Allons droit au but. Voici un bref résumé de toute la situation :
- Le blog de Hubspot (situé sur un sous-domaine : blog.hubspot.com) a perdu 81 % de son trafic issu des résultats organiques de Google, sur un an.
- Il perdait des positions dans Google depuis la Core Update et la Spam Update de mars 2024, déployées en même temps.
- Cette chute a lancé des discussions dans la communauté et des marketeurs ont commencé à se plaindre de Google. Certains ont même annoncé la fin du SEO.
- À mon avis, la plupart ont fait l’impasse sur l’analyse des données et sauté directement à des conclusions injustes et logiquement infondées, qui correspondent simplement à leur vision du monde et/ou à leurs intérêts.
- En réalité, blog.hubspot.com présente de nombreux problèmes qui ont pu mener à ce déclassement progressif. Ils concernent à la fois des facteurs on-site et off-site. Je les analyse ci-dessous.
Cette situation n’a rien d’exceptionnel. S’il ne s’agissait pas de Hubspot mais d’un site « inconnu », personne n’aurait été surpris.
Dans cet article, vous trouverez aussi d’autres exemples de perdants et de gagnants des Spam/Core Updates de décembre.
La chronologie de la chute du trafic de Hubspot
Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain.
Début 2024, le trafic organique estimé de Hubspot tournait autour de 10 millions de visites par mois. En septembre 2024, il était déjà descendu à environ 7,5 millions. Depuis fin septembre, les chiffres baissent presque sans interruption.
Mais la plus forte chute restait à venir, lors des Core et Spam Updates de décembre.
Résultat : fin janvier 2025, le trafic estimé de Hubspot est inférieur à 1,9 million. C’est ce qu’indiquent les données d’Ahrefs.
J’ai aussi vérifié ces données avec un autre outil. Selon Semrush, le trafic est passé de 14,8 millions en janvier 2024 à environ 2,8 millions en janvier 2025.
Quelles que soient les valeurs nominales, l’ampleur du trafic perdu selon les deux outils saute aux yeux et, étonnamment, aboutit au même chiffre : 81 % sur un an !
L’indice de visibilité de Sistrix raconte la même histoire : une baisse de 76 % sur un an.
Les données proviennent des statistiques mondiales ou du marché américain, où Hubspot est le plus exposé et qui est son plus gros marché en matière d’acquisition de trafic organique.
Pourquoi j’aborde ce sujet
Dans cet article, j’explique ce qui s’est réellement passé avec cette chute du trafic organique du blog de Hubspot, aussi bruyante que sensationnelle (pour certains).
Pourquoi je le fais ?
Je suis surpris par l’ampleur des malentendus, des conclusions erronées et des avis superficiels, sans aucune donnée pour les étayer, sur LinkedIn et dans la communauté marketing.
Il ne s’agit pas de prouver qui a raison pour se faire plaisir. Il s’agit de défendre une position : l’approche fondée sur les données pour interpréter ce qui se passe en marketing.
La tournure de cette discussion, qui conduit certains à conclure à la mort ou au déclin du trafic de recherche organique comme canal, est tout simplement néfaste pour l’ensemble du secteur.
Avertissement : je n’ai pas l’intention d’offenser qui que ce soit. Je fais simplement appel à la raison et j’apporte des réponses étayées par des données.
Par ailleurs, je suis bien le dernier à juger qui que ce soit dans l’équipe de Hubspot ou à rendre quelqu’un responsable de cette chute. Qui sait, j’aurais peut-être fait la même chose.
Le SEO, c’est du growth hacking : générer des résultats business en développant une visibilité organique.
Si vous n’essayez pas assez fort, vous ne gagnerez pas. Si vous essayez vraiment fort, vous risquez de franchir la ligne rouge.
C’est la règle du jeu en SEO. Voyons donc ce qui a pu se passer, à partir d’une analyse des facteurs SEO les plus importants.
Au passage, merci à l’équipe de Surfer, en particulier à Michał, Tomasz et Satya, de m’avoir donné cette tribune pour dire les choses haut et fort :)
Carl Hendy a soulevé un point pertinent ici :
Mais Ivan Palii a publié une réponse encore meilleure (à mon avis) :
Alors… apprenons quelque chose.
La perte de trafic de Hubspot vue sous l’angle SEO
Comme je l’ai dit plus haut, la perte de trafic estimée de blog.hubspot.com dans Google atteint environ 81 %.
C’est énorme, non ? En fait, ce n’est pas si simple.
En réalité, nous ne savons pas combien de trafic Hubspot a vraiment perdu. Je suis sûr qu’il a perdu une visibilité importante, mais certainement pas parce que les utilisateurs sont passés à d’autres canaux, comme certains le prétendent.
C’est à cause de la baisse de ses positions, en particulier lors des Spam et Core Updates de mars, novembre et décembre.
Pourquoi Hubspot a-t-il perdu ce trafic ?
Regardons ces deux graphiques ensemble.
L’un présente le trafic organique de Google, l’autre les mots-clés organiques en positions 1 à 3 et 4 à 10.
La réponse la plus simple et la plus évidente à la question de savoir pourquoi il a perdu du trafic : parce que ses positions ont chuté.
Ce trafic ne s’est pas évaporé. Il est simplement passé à d’autres sites qui ont comblé le vide.
Comme l’a suggéré Tim Soulo, vous pouvez facilement vérifier qui se positionne aujourd’hui sur ces mots-clés :
Quelle a été l’ampleur réelle de la chute ?
En un an, il est passé de 138 000 à 30 000 mots-clés dans le top 3 ! Soit 78 % !
Bien sûr, leur volume de recherche varie de 10 à plusieurs dizaines de milliers, mais (assez étonnamment) on retrouve encore un ordre de grandeur similaire.
Mais, au-delà du volume, chaque mot-clé fait-il aussi mal ? Bien sûr que non.
Comme dans ce cas, où il a complètement perdu sa première position :
En vérifiant les SERP, on constate qu’il reste bien positionné avec un autre sous-domaine, offers.hubspot.com.
D’accord, et les autres requêtes populaires qu’il a perdues… ? Comme « quotes » (citations), avec un volume de recherche de 223 000 ?
Voici une vue plus large des principaux mots-clés qu’il a complètement perdus :
Je ne suis vraiment pas surpris que Canva en ait profité, car beaucoup de ces mots-clés concernent des images ou du graphisme.
Cela a-t-il vraiment nui à l’activité de Hubspot ?
J’en doute fortement. Mais cela a fortement marqué le graphique qui a électrisé la communauté marketing et SaaS.
Il y a quelques années, le sous-domaine du blog représentait 75 % de son trafic. Son trafic total tournait autour de 13 millions (ou 18 millions si vous préférez Semrush comme source de données estimées).
Aujourd’hui, il est de 5,3 millions : Hubspot (tous sous-domaines confondus) n’a donc pas perdu plus de 80 %, mais « seulement » 60 % de son trafic. Et il s’agit surtout de trafic à intention informationnelle. Évidemment, c’est un blog.
Sur les 1 987 920 mots-clés sur lesquels son blog se positionnait il y a un an, 479 021 étaient classés comme transactionnels ou commerciaux.
Aujourd’hui, il se positionne sur 305 145 mots-clés commerciaux ou transactionnels. Et encore, beaucoup d’entre eux ne promettaient aucune conversion pour Hubspot.
N’oublions pas non plus que beaucoup de ces mots-clés peuvent remonter et que le blog de Hubspot peut se rétablir.
Je pense aussi que la période affichée sur le graphique a beaucoup contribué à l’émoi :
Regardez les mêmes données, mais sur les 6 derniers mois seulement :
Autre leçon importante : les graphiques nous aident à comprendre ce qui se passe, mais ils peuvent parfois être trompeurs. Le premier graphique paraît bien plus dramatique, non ?
Pourquoi Google a-t-il pénalisé le blog de Hubspot ?
Je veux avancer plusieurs raisons possibles. Malgré des tonnes de contenus bien conçus, une forte autorité de liens et une autorité thématique sur certains sujets, le blog de Hubspot n’est pas au-dessus des lois.
À mon avis, il a simplement franchi la ligne rouge dans quelques domaines et déclenché des systèmes intégrés à l’algorithme principal de Google et à ses systèmes anti-spam.
La définition du spam par Google est assez large, et une grande partie du système repose sur des déclencheurs automatiques.
Je vais vous montrer trois problèmes principaux que j’ai détectés sur le blog de Hubspot, et les systèmes associés qui ont pu être déclenchés.
Hypothèse n° 1 : les liens sortants
C’est la première idée qui m’est venue, et j’ai abordé ce sujet de nombreuses fois récemment. C’était le cœur de ma conférence à Brighton sur le netlinking fondé sur les données, et j’en ai de nouveau parlé avec des SEO à Chiang Mai, où j’ai présenté ce sujet lors du meetup de Linkhouse.
Regardons simplement les chiffres bruts (d’après ahrefs) :
- 28 446 domaines reçoivent un lien depuis hubspot.com.
- 28 306 domaines reçoivent un lien dofollow.
- 125 034 groupes de liens sortants similaires.
- 124 999 groupes de liens sortants dofollow similaires (hors autres sous-domaines *.hubspot.com).
Il n’existe pas de limite claire au nombre de liens sortants que vous pouvez avoir.
Mais plus vous avez de liens, plus le risque de déclencher certains systèmes anti-spam est grand.
Regardez comment cette boule de neige a grossi :
Et voici la vue cumulée qui a mené à plus de 28 000 domaines liés :
Qu’est-ce qui donne à un profil de liens sortants une apparence de spam ? Je dirais que c’est le rapport avec l’autorité et la taille du site.
Ici, l’autorité n’est pas un problème, car le blog compte environ 147 000 domaines référents. Mais la taille ?
Comparons avec le nombre de sous-pages.
- 19 200 pages (d’après l’opérateur de recherche site:blog.hubspot.com dans Google).
- 12 975 pages (d’après le rapport « top pages » d’ahrefs).
Un rapport de 19 200 pour 124 999 est assez alarmant.
Mais cela ne veut pas forcément dire que c’est contraire aux consignes de Google, n’est-ce pas ?
Le problème tient à la nature de beaucoup de ces liens. On m’a proposé plusieurs fois d’acheter des liens sur le blog de Hubspot. Pour être clair, l’offre ne venait de personne chez Hubspot.
Elle venait d’intermédiaires, de spécialistes du netlinking, de prospecteurs, etc.
On trouve encore ce genre d’offres sur des plateformes comme Upwork.
Ou sur Legiit :
Comme vous le voyez, ce n’est pas une accusation inventée de toutes pièces.
J’ai commenté ce sujet sur LinkedIn, ce qui a donné lieu à un échange intéressant avec Adrian Dąbrowiecki :
En bref, il a fait remarquer à juste titre que Hubspot ne vendait pas de liens directement. Il s’agissait probablement d’une pratique répandue d’échange de liens.
Ma réponse était simple : un lien payé reste un lien payé. Peu importe comment vous le payez, en argent, en service ou avec un autre lien.
Et ce n’est pas une question d’opinion ou de morale : c’est très clair dans les consignes de Google :
Il est temps de se réveiller ! Les échanges de liens ne sont pas white hat non plus.
Comprenez-moi bien. Je ne veux pas condamner l’« achat/vente de liens ». J’opte pour une approche pragmatique et je pense que presque tous les liens sont payés d’une manière ou d’une autre.
Retenez simplement que si vous enfreignez les consignes de Google, faites-le au moins de façon moins systématique et moins visible.
Voici l’une des slides de ma conférence à Brighton, qui montre que le nombre de liens sortants de certains articles de blog a augmenté au fil du temps :
Voici le sujet expliqué en détail.
Ce nombre a forcément augmenté si, au cours des deux dernières années, le nombre de domaines liés a progressé de 10 000 sans aucune corrélation avec la hausse du nombre de pages :
Que faire pour éviter ce type de pénalité ?
- Supprimez autant de liens inutiles que possible.
- Vérifiez leur pertinence.
- Variez les ancres (des numéros pour les références, « ici », « source », etc.) pour ne pas éveiller les soupçons.
- Utilisez le nofollow ou d’autres méthodes de PageRank sculpting pour éviter d’être accusé d’avoir placé ces liens pour manipuler le classement.
- Ne mettez pas trop de liens sortants par article. Surveillez le ratio et la densité de liens.
Je ne sais pas si Hubspot a reçu un message de Google Search Console concernant une violation des règles relatives au spam sur ce point.
Même si ce n’est pas le cas, si j’étais responsable du trafic organique chez Hubspot, j’examinerais vraiment ce problème de plus près et je m’attacherais à faire le ménage.
Hypothèse n° 2 : perte de focus et autorité thématique diluée
Je pense vraiment que le blog a traité des sujets trop variés, ce qui a fini par lui faire perdre son autorité thématique.
Cela ne s’est pas fait non plus du jour au lendemain. Lisez ce commentaire de Bianca Anderson (« ancienne SEO de HubSpot, qui a beaucoup travaillé sur le blog », comme elle s’est présentée sur LinkedIn) :
Comme le souligne Bianca, les systèmes de classement évoluent. Le Helpful Content System, par exemple, est un système qui s’applique à tout le site et qui est déjà intégré à l’algorithme principal.
Une fuite récente a aussi confirmé que Google a développé d’autres métriques et indicateurs à l’échelle du site, comme siteAuthority et ChardScores.
Nous ne savons pas exactement comment ils sont calculés, mais il est raisonnable de supposer que plus vous avez de contenus sans rapport entre eux, plus le risque d’un effet négatif sur vos positions est grand.
Peut-être a-t-il simplement franchi la ligne rouge avec le HCS. Peut-être est-ce parce qu’il n’a pas mis à jour ses contenus (la fraîcheur compte plus que jamais).
Une chose est sûre : les articles sur les citations, les idées de petites entreprises, les emojis et les images gratuites n’avaient pas grand-chose à voir avec son produit principal.
Publier des contenus vaguement liés à l’activité n’est pas une tactique de spam à proprement parler. Cela conduit simplement à diluer l’autorité thématique.
C’est pourquoi ses positions ont reculé sur de nombreux mots-clés pertinents, et qu’il a perdu ses positions sur des requêtes sans rapport, qui ne correspondaient pas à l’intention principale, ne concernaient pas l’audience cible principale et n’avaient aucun lien direct avec le domaine d’expertise et l’offre de Hubspot.
L’architecture de l’information du site présente aussi d’autres problèmes, comme la cannibalisation et de nombreux anciens articles qui devraient être fusionnés, rafraîchis ou supprimés. Le blog de Hubspot semble compter 43 articles sur le « call-to-action ».
Beaucoup d’entre eux ciblent la même intention :
Il vaut aussi la peine de regarder les pages sans trafic ou presque. Il y en a un bon nombre.
L’autorité thématique est indissociable d’une structure de site logique et claire. Cela nous amène au maillage interne et aux ancres utilisées. Nous avons déjà évoqué le problème des liens sortants, mais les liens internes méritent aussi de l’attention.
La cannibalisation est inévitable dans une structure aussi vaste, mais il reste important de surveiller les positions au regard des ancres internes. Il existe une règle saine pour le ciblage des mots-clés : une ancre ne doit désigner qu’une seule URL.
On compte 51 liens sur blog.hubspot.com avec l’ancre « call-to-action »
Le problème, c’est qu’ils pointent vers des URL cibles différentes, comme :
- https://blog.hubspot.com/marketing/what-is-call-to-action-faqs-ht
- https://blog.hubspot.com/marketing/call-to-action-optimization-ht
- https://blog.hubspot.com/marketing/call-to-action-examples
Parallèlement, les auteurs de Hubspot utilisent aussi cette ancre pour renvoyer vers des ressources externes :
Ces indications contradictoires peuvent semer la confusion chez les algorithmes.
Même situation avec l’ancre « content marketing » :
- https://blog.hubspot.com/marketing/content-marketing
- https://blog.hubspot.com/marketing/measure-content-marketing-roi
- https://blog.hubspot.com/marketing/marketing-examples-online-resources
Ou « market research » (étude de marché) :
- https://blog.hubspot.com/marketing/market-research-buyers-journey-guide
- https://blog.hubspot.com/marketing/market-research-definition
- http://blog.hubspot.com/agency/market-research-tools-resources
Ou des mots-clés importants comme « lead generation » (génération de leads), qui fait pour ainsi dire… partie de l’ADN de Hubspot ?!
- https://blog.hubspot.com/marketing/beginner-inbound-lead-generation-guide-ht
- https://blog.hubspot.com/marketing/lead-generation-ideas
- https://blog.hubspot.com/marketing/b2b-lead-generation
Je ne plaisante pas :
Un sérieux élagage de contenu s’impose ici, à plusieurs niveaux !
Quelles solutions pourraient remédier à la situation ?
- Calculer les embeddings du site.
- Les regrouper par similarité cosinus.
- Décider (selon le trafic, les impressions et les mots-clés cibles) lesquels fusionner, supprimer ou rafraîchir.
- Supprimer les contenus non pertinents, qui n’engagent pas les utilisateurs et ne servent pas les objectifs business.
- Créer des groupes pour réunir les pages similaires en hubs (pages piliers + pages satellites) lorsque c’est possible.
- Mettre en place une structure de maillage interne logique, avec un choix d’ancres rigoureux (sans semer la confusion chez l’algorithme en utilisant la même ancre vers des URL cibles différentes, sur le domaine ou en dehors).
Tout est question de sémantique et de calcul de similarité entre les sous-pages.
Vous pouvez facilement le faire avec la Carte thématique de Surfer. Une fois votre domaine connecté, vous voyez quels sujets sont pertinents pour votre niche et comment les regrouper.
Plus un sujet est proche du centre de votre carte, plus il est pertinent.
En vous concentrant sur les clusters qui vous concernent, vous pouvez bâtir une autorité thématique durable.
Hypothèse n° 3 : la qualité du contenu (sic !)
Je pense que les hypothèses 1 et 2 sont les explications les plus probables et, en vertu du rasoir d’Ockham, nous pourrions nous arrêter là.
Cependant, quand vous devez réorganiser la structure de votre site et peut-être supprimer des articles, des paragraphes et des liens sortants, je pense qu’il vaut la peine d’aller plus loin.
L’optimisation du contenu est indispensable ici. Le blog de Hubspot est un véritable mastodonte qu’il faut dompter.
Je me demande si les contenus non pertinents seront simplement supprimés ou réécrits. Peut-être seront-ils regroupés et déplacés dans une section à part, voire sur un sous-domaine ?
Je me demande simplement si une partie des contenus de Hubspot a été produite avec l’IA. Encore une fois, comprenez-moi bien : je ne suis pas un puriste et j’aime vraiment utiliser la technologie et les outils d’IA en SEO. Mais soyons honnêtes, il est facile de franchir la ligne rouge.
Le débat reste ouvert sur la capacité de Google à détecter l’IA, mais d’après la documentation qui a fuité, Google calcule l’« effort » consacré à la création d’un article. Même si un article est potentiellement utile, s’il n’est qu’une synthèse d’informations largement disponibles, son score d’effort peut être faible.
Et cela pourrait poser problème pour les articles (en particulier les articles de liste) du blog de Hubspot. Dans la plupart des cas, les rédacteurs ne sont ni conseillers commerciaux B2B ni praticiens du marketing. Ils collectent des informations, dressent une liste, et c’est tout.
Par ailleurs, ses articles de liste contenant un grand nombre de liens sortants ont pu déclencher un système d’évaluation des avis, même s’ils n’avaient pas été créés directement à des fins d’affiliation.
Cela rappelle la mise à jour de 2024 sur l’abus de réputation de site.
Cette pénalité peut être liée aux liens sortants (mal balisés) et à la rédaction sur des sujets non pertinents, et peut être déclenchée par le calcul des siteEmbeddings et du SiteFocusScore. Ça vous dit quelque chose ?
Il existe aussi ce qu’on appelle l’« abus de contenu à grande échelle » (scaled content abuse), qui consiste à produire du contenu en masse avec l’IA uniquement pour cibler des mots-clés populaires et générer du trafic.
Je ne peux pas affirmer avec certitude que le contenu a été créé par l’IA. Si c’est le cas, il n’a peut-être pas été correctement humanisé.
Les outils de détection ne sont jamais concluants à 100 %. J’ai rencontré des faux positifs par le passé, mais je pense que cela pourrait aussi être le cas ici… du moins dans une certaine mesure.
Regardez la détection d’IA de Surfer :
D’autres outils, comme Originality, montrent la même chose :
Quelle est l’ampleur de la création de contenu automatisée ? Difficile à dire pour l’instant, mais cela mérite d’être approfondi.
À tous ceux qui se disent si surpris par cette situation : la stratégie de Hubspot pouvait déclencher différents systèmes, comme l’abus de réputation de site ou l’abus de contenu à grande échelle, et elle enfreignait clairement, à grande échelle, les règles relatives au spam de liens.
Hypothèse n° 4 : une sorte de théorie du complot
Elle a été évoquée dans plusieurs discussions, alors j’ai décidé de l’ajouter ici aussi.
Alphabet Inc. (la société qui détient Google) a tenté de racheter Hubspot au premier semestre 2024.
Sans succès. Après cela, Hubspot a commencé à perdre du trafic.
Ni surprise ni soupçons
Certains spécialistes, entrepreneurs et gourous du marketing ont accusé Google de faire fuir ses utilisateurs. D’autres ont simplement été surpris et y ont vu la fin d’une certaine époque du SEO.
Je veux bien croire que tout le monde peut être surpris par n’importe quoi, mais je bondis quand on explique la situation par la prétendue imprévisibilité de Google, ses publicités et ses réponses superficielles incapables de rivaliser avec l’IA.
Bien sûr, Google est loin d’être parfait, mais ce n’est pas le sujet ici.
D’autres voix, comme celle de Brendan Hufford, ont souligné que l’intérêt pour ces mots-clés avait peut-être baissé.
Ces graphiques ne nous disent pas que Google a fait baisser leurs positions et que c’est ce qui a entraîné la chute du trafic. On voit une corrélation, mais ils ont peut-être perdu une tonne de mots-clés à faible volume, et le vrai problème est peut-être que le volume de recherche a chuté de 80 % sur la plupart des termes à fort trafic. Il y a beaucoup de variables en jeu en dehors des positions.
On ne peut pas choisir ses arguments à la carte. Si l’on suppose que la perte de trafic peut venir de gens qui cessent de chercher sur Google, alors il faut supposer, avec le même sérieux, que les hausses de trafic organique et de positions pourraient aussi n’être qu’une corrélation fortuite, et que PEUT-ÊTRE 10 fois plus de gens sont venus sur Google.
Nous pouvons d’ailleurs le vérifier.
J’ai examiné les 1 000 pages du blog de Hubspot qui ont perdu le plus de trafic aux États-Unis au cours des 6 derniers mois, exporté leurs expressions principales et vérifié leur tendance. Celles dont le taux de croissance était négatif (qui ont réellement perdu du volume de recherche) représentaient au total 1,7 million de recherches, et elles étaient 301.
Celles dont le taux de croissance était positif représentaient 2,4 millions de recherches, et elles étaient 571.
Bien sûr, le sujet est bien plus vaste et demande une analyse plus poussée, mais les premières observations contredisent l’idée que les utilisateurs fuient Google.
Ce n’est pas la fin d’une époque. Ce n’est pas la fin du SEO. Ce n’est pas une maturation du canal qui éloigne les utilisateurs des résultats organiques de Google.
Si quelqu’un a mal interprété les rumeurs récentes selon lesquelles Google serait passé sous les 90 % de part de marché mondiale de la recherche et pense que Google perd des utilisateurs et du trafic… voici pourquoi ce raisonnement est faux.
Il existe même des exemples de baisses de positions (de 2 à 3 places) accompagnées d’une hausse du trafic, grâce à un intérêt accru pour certains sujets !
Regardez l’évolution des positions et du trafic pour ces mots-clés :
Je suis d’accord, nous devons rester sceptiques ! C’est sain. Mais nier sans vérifier n’est pas du scepticisme rationnel, et cela mène souvent à des malentendus et à des théories du complot.
Hubspot n’est pas le seul
Je voudrais aussi rappeler la déclaration de Larry Kim, de WordStream, qui adorerait sans doute voir le SEO mourir, puisqu’il est spécialiste du PPC.
Il a déclaré que le SEO était mort depuis 2024 :)
Des membres de l’équipe Surfer ont décidé de réagir, comme Jakub Sadowski :
ou Tom Niezgoda :
La prétendue déception de Larry à l’égard du SEO a aussi attiré mon attention : j’ai donc vérifié comment son site s’en sortait récemment dans Google. Tout est devenu clair…
Wordstream a lui aussi perdu une part importante de son trafic lors de la récente Spam Update de décembre 2024.
Moins de gens visitent le site de Wordstream depuis les résultats organiques de Google parce qu’il a reculé dans le classement et que personne ne regarde les pages 2, 3, 4…
Voici quelques URL de Wordstream qui ont reculé dans le classement, avec à la clé une perte de trafic :
- wordstream.com/blog/ws/2022/11/28/christmas-holiday-greetings-wishes
- wordstream.com/blog/ws/2020/04/09/instagram-bios
- wordstream.com/blog/ws/2021/11/08/business-name-ideas
- wordstream.com/blog/ws/2021/12/06/small-business-ideas
Ça vous rappelle quelque chose ?
Je me demande juste pourquoi ils gardent des dates dans l’arborescence de leurs URL.
Cette URL a aussi attiré mon attention :
https://www.wordstream.com/blog/ws/2015/05/21/how-much-does-adwords-cost
L’équipe contenu pourrait au moins changer l’URL et mettre en place des redirections 301, ou simplement supprimer les dates des URL et rafraîchir le contenu. Google Adwords en 2025 ? Sérieusement, vous reprochez à Google de juger cela non pertinent ?
Les liens sortants méritent aussi un audit. Wordstream renvoie vers 3 411 domaines (3 409 en dofollow) et compte 12 294 groupes de liens sortants similaires. Dans le même temps, site :wordstream.com affiche 3 240 pages indexées dans Google.
Ahrefs indique 2 582 pages organiques. Je sais que ces chiffres ne sont pas précis, mais vous voyez l’ordre de grandeur et la tendance, non ? :)
Et cela ne ressemble-t-il pas à la situation de Hubspot ?
L’autorité de sites comme Wordstream ou Hubspot a forcément une grande valeur, et dans une certaine mesure, ils peuvent se permettre des erreurs que de petits sites regretteraient.
Mais à un moment donné, leurs actions déclenchent elles aussi les systèmes de classement, comme pour n’importe qui. Pourquoi continueraient-ils de croître en publiant des articles non pertinents ?
En conclusion
Je crois vraiment que Hubspot s’en sortira très bien ! D’abord, ses positions n’ont pas totalement disparu. Il a perdu énormément de trafic, mais l’immense majorité de ce trafic ne convertissait pas et ne servait probablement même aucun objectif business majeur.
Ensuite, je pense qu’il s’en sortira parce qu’au lieu de se plaindre de la mort du SEO, son équipe s’est mise au travail… et fait du SEO !
J’ai examiné les URL les plus manifestement hors sujet, comme :
https://blog.hubspot.com/marketing/shrug-emoji
https://blog.hubspot.com/sales/famous-quotes
Et vous savez quoi ?
Elles redirigent vers https://blog.hubspot.com/marketing/hubspot-blog-content-audit :) Bien joué.
Il faut aussi noter que, lorsqu’il a perdu du trafic, Hubspot a investi dans d’autres canaux et types de campagnes, comme le marketing d’influence.
Tout au long de 2024, sa marque a été plus recherchée que jamais dans Google à l’échelle mondiale (selon Google Trends) :
Sur le plan business, l’entreprise se porte très bien.
Résumons donc :
Hubspot est vivant, Google est vivant et le SEO l’est toujours. Nous pouvons retourner au travail.
