Entre les signaux utilisateurs, la notoriété de marque et les évolutions d’algorithme qui changent la donne, nous nous sommes posé une question simple :
Le SEO on-page peut-il encore, à lui seul, faire la différence ?
Inspirés par l’étude d’Ahrefs sur les backlinks, nous avons mené la nôtre. Cette fois, en nous concentrant sur le contenu et les facteurs on-page.
Nous avons analysé 1 million de résultats de recherche, nettoyé les données grâce au clustering de mots-clés et étudié ce qui est aujourd’hui corrélé aux meilleures positions.
Et si vous vous demandez pourquoi nous parlons de bon vieux SEO alors que tout le monde ne jure que par la recherche IA, les LLM et compagnie, voici la raison (et elle n’est sans doute pas nouvelle pour vous) :
Les AI Overviews et les LLM puisent leurs réponses dans les pages les mieux positionnées.
Si vous voulez être visible partout où les gens cherchent, bien se positionner dans les SERP reste donc la partie à gagner.
Méthodologie
Nous avons analysé 1 million de requêtes uniques et récupéré les 20 premiers résultats organiques de chacune, de façon similaire au test des signaux de backlinks réalisé par Ahrefs.
Pour éviter les SERP en double (comme 100 variantes de « how to cure a headache » (comment soigner un mal de tête) qui renvoient les mêmes pages), nous avons utilisé la Carte thématique de Surfer pour regrouper les requêtes similaires et retenu un mot-clé par cluster.
Nous avons utilisé la corrélation de rang de Spearman pour mesurer la relation entre chaque facteur on-page et la position dans le classement. Les valeurs de Spearman vont de -1 à 1.
La corrélation de Spearman ne mesure pas la causalité, mais elle montre dans quelle mesure deux éléments évoluent ensemble de façon constante. Une corrélation parfaite vaudrait 1,0 ; un score de 0 signifie qu’il n’y a aucune relation.
Et oui, nous avons aussi testé des échantillons plus petits. 10 000 ou 100 000 SERP donnaient des résultats presque identiques. Mais 1 million ? C’est plus parlant dans un titre.
1. La couverture thématique est le nouveau super-pouvoir du SEO
S’il y a un signal qui s’est démarqué dans l’ensemble de l’étude sur 1 million de SERP, c’est la couverture thématique.
La couverture thématique est devenue le facteur on-page le plus important pour se positionner en 2025.
Nous avons défini la couverture thématique non pas par la seule présence des mots-clés, mais par la profondeur et l’étendue des entités, faits et sous-thèmes associés présents dans une page. Il s’agit de mesurer à quel point un contenu informe, guide et renseigne le lecteur sur l’ensemble d’un sujet.
Prenez un article sur « beard grooming tips » (conseils d’entretien de la barbe). Mentionner isolément des mots-clés comme « beard conditioner » (après-shampooing pour barbe), « beard hair » (poils de barbe) et « split ends » (fourches) ne suffit guère à établir la pertinence.
Mais reliez-les dans une phrase comme « Utilisez un après-shampooing pour barbe pour adoucir les poils et réduire les fourches », et la valeur devient évidente.
C’est exactement le type d’information que le Coverage Booster de Surfer est conçu pour faire ressortir.
Il analyse les SERP les plus performantes, les AI Overviews et des modèles de langage (LLM) fiables comme ChatGPT et Perplexity pour repérer les faits riches en contexte, les sous-thèmes et les liens qui manquent peut-être à votre contenu.
Il peut aussi les insérer directement dans votre contenu. Au lieu de chercher manuellement comment améliorer votre couverture, vous obtenez des ajouts prêts à l’emploi et riches en contexte qui renforcent votre article en quelques secondes.
Intégrer ces liens factuels contribue à améliorer la couverture thématique, l’un des signaux on-page les plus fortement associés à de meilleures positions.
Nous l’avons aussi constaté directement dans notre étude de cas interne sur le blog de Surfer :
- Les 10 pages les plus performantes couvraient ~74% des faits et sous-thèmes pertinents issus de l’analyse des concurrents.
- Les 10 moins performantes n’en couvraient en moyenne que ~50%.
Le bénéfice ne se limite pas à de meilleures positions sur un seul mot-clé. C’est une question d’étendue.
Les pages à forte couverture thématique ont tendance à se positionner sur des centaines de requêtes de longue traîne, à absorber naturellement les variantes et à gagner du trafic dans la durée sans nécessiter un article distinct pour chaque expression.
2. Les variantes de mots-clés battent les correspondances exactes
Nous avons analysé la structure des intertitres, le contenu des paragraphes et l’emplacement des mots-clés. L’enseignement le plus marquant ?
Les pages qui utilisaient des variantes de mots-clés, et non des correspondances exactes, dans toute la page obtenaient les meilleurs résultats.
Les variantes de mots-clés sont différentes façons de dire la même chose. Par exemple, au lieu d’utiliser uniquement « best running shoes » (meilleures chaussures de running), vous pouvez écrire « top sneakers » (meilleures baskets), « jogging shoes » (chaussures de jogging) ou « athletic footwear » (chaussures de sport).
C’est toute la différence entre écrire pour le sens et simplement reproduire une expression mot pour mot.
Nous le savons depuis un moment. C’est pourquoi nous avons mis à jour le Score de contenu de Surfer pour refléter la façon dont les moteurs de recherche évaluent les contenus.
Plus précisément, notre analyse montre que les pages qui utilisent des variantes dans leurs H2, H3 et H4 surpassent systématiquement celles qui répètent le même mot-clé dans chaque intertitre.
Nous constatons aussi que des facteurs comme le « nombre de mots dans les intertitres », les « mots-clés dans les intertitres » et la « densité de mots-clés dans les intertitres » présentent tous une faible corrélation avec le classement.
Autrement dit, des intertitres plus longs et bourrés de mots-clés ne semblent pas aider. Des intertitres concis, utiles et variés sont probablement un meilleur choix.
Cela reflète une tendance plus large : Google comprend les synonymes et attend une diversité sémantique. Répéter le même mot-clé dans tous les intertitres n’améliore plus la pertinence, cela la limite.
Nous avons aussi observé clairement ce schéma dans le corps du texte. Le nombre de variantes de mots-clés utilisées dans les paragraphes présentait une corrélation bien plus forte que les termes en correspondance exacte.
Il ne s’agit plus de savoir combien de fois vous répétez une expression, mais à quel point vous exprimez le concept de façons différentes et naturelles.
Ce changement reflète l’évolution de la recherche : plus de nuances, plus d’angles, une couverture plus large.
Imaginons que vous rédigiez un article sur « what is catnip » (qu’est-ce que l’herbe à chat). Au lieu de répéter cette expression exacte dans chaque intertitre ou paragraphe, les pages les plus performantes intègrent naturellement des variantes comme « catnip plant » (plante herbe à chat) et « Nepeta cataria ».
Elles ajoutent aussi des termes contextuels comme « scratching post » (griffoir), « catnip sprays » (sprays à l’herbe à chat) et « too much catnip » (trop d’herbe à chat) pour gagner en profondeur thématique et en pertinence.
C’est exactement ce type de variantes que l’ éditeur de contenu de Surfer vous aide à trouver et à utiliser. Inutile de deviner quoi inclure : vous voyez les variantes directement dans l’éditeur de contenu.
Ensemble, ces variantes indiquent que le contenu ne se contente pas de mentionner l’herbe à chat : il explique ce que c’est, comment elle agit et pourquoi c’est important.
Il devient ainsi plus facile d’aller au-delà des mots-clés en correspondance exacte et de créer un contenu qui couvre le sujet dans toute son étendue.
En résumé : structurez vos intertitres et sous-intertitres autour des différents aspects du sujet. Cas d’usage, questions connexes et concepts voisins. Ensuite, utilisez le corps du texte pour introduire naturellement des variantes.
Si vous voulez automatiser cette partie du processus, la fonction « Insérer un plan » de l’éditeur de contenu s’en charge. Elle génère un plan d’article prêt à l’emploi avec :
- des variantes de mots-clés placées naturellement dans les intertitres et sous-intertitres
- des listes à puces détaillées pour le corps du texte
Il sert aussi de brief d’article, ce qui permet très facilement aux rédacteurs de respecter les bonnes pratiques SEO dès le départ.
3. La densité de mots-clés est morte
Autrefois sacrée, la densité de mots-clés n’aide plus du tout les pages à se positionner.
Dans notre analyse, l’usage de mots-clés en correspondance exacte ne présentait quasiment aucune corrélation.
Les pages en tête du classement ne répétaient pas plus souvent les mots-clés exacts. En fait, les contenus bourrés de mots-clés avaient tout autant de chances d’être mal positionnés.
La densité perd du terrain depuis des années. Cette étude confirme qu’elle n’a désormais plus d’importance.
Si vous vous demandez encore « combien de fois dois-je utiliser mon mot-clé dans ce paragraphe ? », vous ne vous posez pas la bonne question.
Google s’en moque. Utilisez-le une fois. Utilisez-le dix fois. Cela n’aidera pas si la page elle-même n’est pas utile.
Ce qu’il faut en retenir ?
Arrêtez de compter les mots-clés. Commencez à couvrir le sujet.
Et si vous vous demandez pourquoi l’éditeur de contenu de Surfer compte la densité de mots-clés, sachez que ce n’est pas le cas. La densité de mots-clés ne fait pas partie du calcul du Score de contenu de Surfer. En fait, elle n’en a jamais fait partie.
Aujourd’hui, les fourchettes d’occurrences des mots-clés sont désactivées par défaut. Vous pouvez les activer, mais elles sont conçues pour servir de repères, pas de limites strictes.
Ces suggestions de mots-clés ne sont pas là pour être exploitées à outrance. Elles servent à montrer quels termes sont importants pour le sujet, d’après ce qui revient régulièrement dans les contenus les mieux positionnés.
Conseil de pro : mieux vaut utiliser davantage de variantes au moins une fois que répéter exactement le même mot-clé autant de fois que vos concurrents.
4. Les mots-clés en gras fonctionnent (et ne coûtent rien)
Nous ne nous attendions pas à voir le texte en gras ressortir dans les résultats, et pourtant si. Avec une corrélation plus forte que prévu.
Les pages qui mettaient en gras des mots-clés ou des variantes dans le corps du texte obtenaient des résultats légèrement meilleurs que les autres. Le gain n’est pas énorme, mais le signal est là.
Mettre en avant les termes importants les rend plus visibles, aussi bien pour les internautes que pour les moteurs de recherche.
Il ne s’agit pas de mettre en gras chaque occurrence d’un mot-clé. Cela paraît peu naturel et n’aide pas. Mais utiliser le gras pour souligner les expressions clés, surtout dans les contenus longs, aide à guider le lecteur et renforce le focus thématique.
Et du point de vue de la création de contenu, c’est un gain facile. Pas de mots en plus. Pas d’outil en plus. Juste une meilleure mise en forme.
Si vous couvrez déjà bien le sujet, mettre en valeur les bonnes expressions peut donner à votre contenu un avantage modeste mais réel.
Comme le dit Michal Suski, de Surfer : « Le gras, c’est de l’or. Ça ne coûte rien. Pourquoi s’en priver ? »
5. Un contenu long n’est pas l’objectif, c’est le résultat
Ce n’est pas le nombre de mots qui positionne un contenu, c’est sa couverture. (Vous commencez à voir la tendance ?)
Notre étude n’a trouvé qu’une faible corrélation entre le nombre de mots brut et de meilleures positions.
Prise isolément, la longueur ne prédit pas le succès. Mais les pages les plus performantes sont souvent plus longues, et pour une bonne raison : elles ont plus à dire parce qu’elles couvrent davantage de terrain.
Elles anticipent les questions du lecteur et proposent des explications complètes et approfondies. Dans ce contexte, la longueur n’est que la conséquence d’un travail bien fait.
Un article de blog de 500 mots peut techniquement se positionner, mais il a peu de chances de surpasser un contenu de 1 500 mots qui répond pleinement à la question et l’étaye de détails utiles.
L’éditeur de contenu de Surfer vous aide à trouver le bon équilibre. Il fournit des recommandations de longueur et de structure fondées sur ce qui fonctionne pour votre sujet, afin que vous créiez un contenu aussi long que nécessaire pour rivaliser, ni plus ni moins.
Ne confondez pas « long » et « meilleur ».
Les moteurs de recherche, en particulier ceux qui reposent sur des LLM, sont de plus en plus attentifs à la densité d’information, et pas seulement au nombre de mots. Ils ne récompensent pas les digressions, le remplissage ni la narration gratuite. Ils privilégient les contenus clairs, pertinents et riches en signal, qui apportent des réponses rapidement et avec assurance.
Concentrez-vous sur la structure et l’exhaustivité. Votre contenu doit donner une impression d’aboutissement, pas seulement de longueur.
6. Les domaines à correspondance exacte comptent encore. Les mots-clés dans l’URL, non.
Nous ne nous y attendions pas, mais les domaines à correspondance exacte (EMD) restent très fortement corrélés.
Les domaines contenant le mot-clé principal, en totalité ou en partie, obtenaient des résultats nettement meilleurs dans notre jeu de données.
Nous parlons des EMD à l’ancienne, ces domaines que les SEO recherchaient il y a une dizaine d’années. Il s’avère qu’ils ne sont pas morts. En fait, ils fonctionnent mieux que prévu.
À l’inverse, les mots-clés dans le chemin de l’URL ne présentaient quasiment aucune corrélation. Et c’est logique.
Tout le monde a des URL propres aujourd’hui. La plupart des slugs reprennent le titre. C’est devenu la norme, si bien que ce critère ne fait plus la différence dans les données.
Donc oui, “« bestdogtoys.com » peut encore aider. Mais « brand.com/best-dog-toys » ? Ce n’est que le strict minimum.
Cela ne veut pas dire qu’il faut cesser d’utiliser des slugs clairs et descriptifs. Ils comptent toujours pour le classement, l’indexation et l’expérience utilisateur. Mais si vous retouchez vos URL pour y caser plus de mots-clés, épargnez-vous cet effort. Google ne regarde plus là.
Et si vous lancez un nouveau site et pouvez obtenir l’EMD, foncez. C’est l’un des rares raccourcis qui semblent fonctionner.
7. La vitesse est un signal utilisateur fort
Notre étude montre que le temps de réponse du serveur (TTFB) et le temps de chargement des pages restent des facteurs de classement fondamentaux, avec une corrélation qui augmente au fil du temps.
En clair, les pages qui se chargent vite se positionnent systématiquement mieux. Mais ce n’est pas le temps de chargement en soi qui fait le classement, c’est ce que la vitesse permet.
Les pages rapides réduisent le taux de rebond, augmentent l’engagement et génèrent des signaux comportementaux plus forts. Et en 2025, ces signaux pèsent plus que jamais.
Google ne classe plus les pages uniquement sur ce qu’elles disent. Il les classe selon la réaction des internautes.
Si votre site est lent, les internautes partent. S’ils partent, vous ne vous positionnez pas.
Ce n’est pas un bonus technique, c’est un enjeu fondamental. Si votre contenu est excellent mais que votre temps de chargement est catastrophique, vous perdez en performance.
8. Le schema aide, mais en abuser nuit
Les données structurées aident, jusqu’à un certain point.
Autre résultat surprenant de l’étude : un trop grand nombre de types de schema sur une même page était corrélé négativement au classement.
Les pages qui tentaient de cumuler tous les balisages possibles (article, FAQ, how-to, avis, fil d’Ariane, événement) obtenaient de moins bons résultats que celles qui restaient ciblées.
Les pages les mieux positionnées ne se passaient pas du schema pour autant. Elles utilisaient simplement les bons types.
Un seul type pertinent, comme Article, FAQ ou Product, suffisait souvent.
Plus n’est pas mieux. C’est du bruit.
Le schema doit clarifier le sujet de votre page, pas l’encombrer. Si vous ajoutez un balisage qui ne sert à rien ou qui tente de signaler cinq choses à la fois, vous en faites trop.
Restez simple. Utilisez le schema pour soutenir le contenu, pas pour impressionner le validateur.
9. Le contenu IA n’est pas un signal de classement. L’exécution, si.
Même si cela ne faisait pas partie du jeu de données de 1 million de SERP, nous avons aussi mené une vérification distincte sur notre échantillon de 10 000 SERP × top 100 pour voir comment les contenus rédigés par IA se comportent dans les classements actuels.
Ce jeu de données nous donne une vision plus complète du pouvoir prédictif du contenu IA sur le classement.
Environ 50 % des pages analysées présentaient des signes de contenu généré par IA.
Le résultat ? Rien. Ni gain, ni pénalité. Une corrélation parfaitement nulle entre l’usage de l’IA et le classement.
Peu importait que le contenu ait été rédigé par un humain, par une IA ou par les deux.
Nous avons constaté que les pages présentant des signes de contenu IA apparaissent aussi souvent en haut de la SERP qu’en bas. Autrement dit, Google ne pénalise pas le contenu généré par IA. Ce qui compte, c’est la façon dont le contenu répond à l’intention de l’internaute.
D’ailleurs, 75 % des marketeurs B2B utilisent déjà des outils d’IA, principalement pour créer du contenu. Et 70 % estiment que cela a rendu leur travail plus efficace.
Avec Surfer AI, par exemple, vous pouvez passer d’une idée à un premier jet d’article entièrement optimisé en moins de 3 minutes. Il prend en charge la recherche, la structure et la génération du contenu dans un seul workflow fluide.
Votre article est prêt à publier : entièrement mis en forme, dans votre ton, avec des images sûres et de qualité placées là où elles fonctionnent le mieux.
Ensuite, Surfy, notre assistant IA, vous aide à le peaufiner rapidement grâce à des modifications rapides et à la recherche de données ou de faits supplémentaires suggérés par le Coverage Booster.
Une fois votre contenu optimisé, vous pouvez aller encore plus loin en l’appuyant sur des analyses originales, des études de cas ou des données propriétaires.
C’est ce type de fond qui permet non seulement de se positionner, mais aussi d’inspirer confiance.
Comment le Score de contenu de Surfer reflète ces facteurs de classement
Si vous vous demandez comment exploiter ces données, c’est précisément le rôle du Score de contenu de Surfer.
Ce n’est pas qu’un chiffre : c’est un reflet en temps réel des facteurs on-page qui font réellement bouger les positions. Dans notre étude portant sur 1 million de SERP, le Score de contenu présentait d’ailleurs une corrélation de 0,28 avec le classement, ce qui en fait l’un des signaux maîtrisables les plus forts que nous ayons testés.
Voici comment il intègre les facteurs gagnants :
- La couverture thématique ? Intégrée au Coverage Booster, qui vous aide à combler les lacunes de votre contenu en suggérant les faits, entités et sous-thèmes pertinents qui vous manquent peut-être.
- Les variantes de mots-clés et la profondeur sémantique ? Suivies directement dans l’éditeur de contenu, pour que vous puissiez inclure naturellement les termes et expressions que les moteurs de recherche associent à des réponses complètes.
- Les signaux de mise en forme et de structure ? Ils font partie de votre workflow, pas d’une réflexion après coup.
Autrement dit, le Score de contenu rassemble les facteurs corrélés au classement et vous donne un moyen clair d’agir dessus, que vous créiez de nouveaux contenus ou mettiez à jour ceux déjà publiés.
Conclusion
Les données parlent d’elles-mêmes : si votre contenu aide les internautes, répond aux questions en contexte et reflète une compréhension approfondie du sujet, Google le remarque, et les LLM aussi.
C’est pourquoi nous faisons évoluer le fonctionnement de Surfer.
Nous avons abandonné les formules de mots-clés dépassées qui se concentrent sur le nombre d’apparitions d’un mot. Nous sommes passés de la correspondance exacte à la couverture des entités, et désormais à la compréhension du contexte. Parce que c’est là que va le classement.
L’objectif est de vous aider à créer des contenus qui méritent vraiment de se positionner, partout où les gens font leurs recherches.
Surfer devient plus qu’un outil. C’est votre moteur de réponses pour l’optimisation de contenu.
Essayez Surfer et voyez jusqu’où votre contenu peut aller quand vous l’optimisez pour ce qui compte vraiment.
